深入理解践行大食物观

来源：遁形远世网编辑：秋红乐队时间：2025-04-04 21:27:57

人是特殊的有机体，他既是自然人，又是社会人。

这意味着法院应该在其职权范围内，为宪法规定的公民基本权利提供保护，使其免于侵害。因此，虽然德国联邦宪法法院在对公民基本权利的维护中具有突出的地位，[7]但无论从案件的绝对数量还是宪法诉愿获得支持的比率来看，在大部分情况下，是普通法院而非宪法法院承担着对公民基本权利提供保护的义务。

深入理解践行大食物观

[28]参见[德]卡尔•拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2005年版，第150页。问题在于，如果采这一解释，就必须对法律作扩大解释，否则无法包含行政法规、地方性法规等必然会被法院适用的规范，而如果作此种扩大解释，就很难拒绝把宪法也作为可以由法院适用的规范。此处的法律主要是指法院组织法以及各诉讼法，它们对如何组织法院、法院如何行使审判权都作出了具体的具有可操作性的规定。二、法院适用作为基本权利条款具体化的立法对于公民基本权利的保护，立法者在各个部门法中往往都作出了详细而可操作的具体规定。一个行为如果侵犯了基本权利，也就构成违法行为。

这是因为宪法法院体制是所谓集中式的违宪审查体制，违宪审查权由宪法法院所垄断。那么，在个案中仅有基本权利条款而法律以及下位规范没有相关规定的情况下，德国法院能否适用基本权利规范来作出裁判呢？德国审判实务对此作出了肯定回答，举例说明如下：一名德国记者经军方批准于2001年8月20日乘坐军方飞机，前往位于南斯拉夫东南部和科索沃的两个德军驻地。在后面一种问题上，人肉搜索仍然处于两种公民基本权利的微妙界定和具体平衡的泥潭中。

对于男女差别的信息的搜集服务于性别平等的价值。只有明白这种逻辑，我们才能理解为什么王菲所在的广告公司也要辞退他—工作单位也是影响个体自我特性建构的重要社会网络。它多涉及婚外情等涉及家庭安全和家庭价值的事件。隐私权要区分纯粹私人的信息和具有公共性的信息。

网友展开了人肉搜索，王菲在网上被通缉、追杀。人肉搜索问题很容易被看做是法律与道德之间的冲突：在涉及婚外情以及性道德的案件当中，被搜索方一般诉诸隐私权这一法律理由，搜索方似乎只能诉诸法律无法容纳的道德主张和伦理义愤。

深入理解践行大食物观

此类人肉搜索以上文提到的王菲姜岩案为最典型案例。兼具读写功能（Read-Write）的万维网、BBS、博客、维基百科、手机短信（特别是飞信）、RSS（简易内容聚合服务）甚至P2P，使得网民们不再只是信息被动消费者，而成了信息生产者与主动传播者。中国网民文化就是扩大化了的、电子化了的社区伦理文化。中国网民并不认同个体主义的身体自由文化。

我们无法设想将一个人逐出这个共同体来保护其隐私权，离群索居的人与隐私权无涉。比照美国宪法当中对于言论自由区分等级和门类的区别保护，人们完全可以在法学理论和实践当中将涉及婚外情的道德言论纳人一种特殊的保护体制当中去。当然，这种想象并非事实。[11]这非常类似于美国宪法上著名的AY.Timesv.Sullivan的逻辑：针对政府官员的言论在宪法上的保护近乎绝对。

品德、个性、能力、财产、立场、行为乃至外表等个人信息对于常人而言是‘隐私，对于官员来说就是必须披露的公共信息，因为只有具备这些信息，人民才能理性判断特定官员是否适合作为‘社会公仆。人对于自己身体信息的控制乃是独立于社会和国家之外的。

深入理解践行大食物观

[26]中国的网络论坛以及人肉搜索代表了中国特色的网民文化。2010年5月27日，浙江省十一届人大常委会第18次会议分组审议了《浙江省信息化促进条例（草案）》。

对于人肉搜索中的网民而言，对于诸如婚外情丈夫的信息搜索、信息汇总、信息发布乃是服务于家庭伦理。中国法院在王菲姜岩案件中首次明确地将隐私权规则适用于人肉搜索案件。中国的互联网一开始就有社会层。在根本的道德行为认知上，自由个体主义的隐私权文化与中国网民文化大相径庭。本文分析所得出的结论显然不能够、也不试图解决法律如何面对文化冲突的问题，但希望本文的分析能够使得规制者和观察者透过法律形式上的权利冲突看到诸如人肉搜索等法律问题背后的实质争议。这就好像即使有诸多史学材料已经否定了《三国演义》的很多情节的真实性，人们依然相信《三国演义》一样。

这种观点认为，人肉搜索需要加以禁止，因为人肉搜索大大侵犯了被搜索者的个人隐私权。从法律文化研究的视角来看，人肉搜索的真正问题不在于隐私权和言论自由权之间的平衡，人肉搜索的真正问题在于源于西方的个体权利法律文化和中国特色的互联网文化（姑且称之为中国网民文化）之间的根本性冲突，隐私权与言论自由权之间的冲突只不过是深层次的法律文化冲突的表层展现。

而在目前的中国法律和社会舆论当中，公与私的界定在不同类型的人肉搜索中出现了一定既有的模式。特别是RSS改变了传统媒体的一对多格局（书、电视、广播、报纸）、或一对一（电话、信件、电报）状况，变成现在的多对多。

在人肉搜索事件中，我们就看见了信奉自由个体主义的共同体与网民伦理共同体之间的冲突。想一想小型熟人社会中对于违反社区伦理人的惩罚：小则满城风雨，大则游街示众。

采取披露、宣扬等方式，侵入他人隐私领域、侵害私人活动行为，就是侵害隐私权的行为。雇员在办公室的隐私也受到保护等等。婚姻被构想为个体自由意志之上有关身体行为的契约。家庭就是中国社会关系中最重要的一个网络：儿子成为今天这个样子，父母当然要负责任，养不教，父之过。

第二种构成了中国人肉搜索的主体类型：性道德和婚姻道德问题。此外，还要区分隐私权的侵权主体和侵权阶段。

比如，江苏徐州就在《徐州市计算机信息系统安全保护条例》中以保护隐私权的理由对人肉搜索进行了规制。但实际上，无论是法官还是普通网民都认识到了人肉搜索（尤其是涉及婚姻道德和性道德问题的搜索事件）问题背后都展现了实质价值的冲突。

每一次运动都要调查嫌疑者的历史问题和以往表现。中国网民文化与传自西方的自由个体主义隐私权文化有着根深蒂固的冲突。

此外，中国人还知道一种被认为是比较极端的搜索行为：文化大革命时代的检举告密文化和内查外调行动。比如很多影视明星，他／她们的隐私是娱乐新闻的焦点，甚至是自身出名的重要噱头。人肉搜索实际上展现了以隐私权为代表的自由个体主义文化和以公众揭发批判为代表的中国网民文化之间的根本价值冲突。这在自由个体主义的逻辑中显得格格不入：王菲的事情与其父母何干呢？但在中国网民文化看来，个体的品行并非自我本身的建构。

[12]与此相类似，对于其他公众人物来说，其隐私权也适当地予以克减。本文的研究将主要集中于此类人肉搜索问题。

有些地方政府已经开始通过立法来规制人肉搜索。[24]中国的网络社区成为了一个伦理共同体。

仅仅是在技术的意义上，人们才可以说人肉搜索是一种新的搜索引擎。各种聊天工具的出现使得你可以在任何时间和世界上任何地方的朋友进行联络。

上一篇：央企熠星大赛在汉路演 46个新能源汽车创意项目同台“秀肌肉”
下一篇：昭通3部影视作品荣获“第三届美丽乡村国际微电影艺术节”大奖

深入理解践行大食物观

友情链接